新闻动态大文件传输

为什么SSH2 SFTP比FTP和FTPS慢得多?
SFTP几乎总是比FTP或FTPS慢得多(通常要慢几个数量级)。造成这种差异的原因是,SSH 2协议固有的许多额外的数据包,加密和握手开销是FTP不必担心的。FTP是一种非常精简且相对简单的协议,几乎没有数据传输开销,并且该协议是专门为快速传输文件而设计的。加密将使FTP变慢,但不会接近SFTP的水平。 SFTP通过SSH2运行,并且更容易受到网络延迟以及客户端和服务器计算机资源的限制。这种增加的敏感性是由于客户端和服务器之间发送的每个数据包都涉及额外的数据握手,以及解码SSH2数据包所固有的额外复杂性。SSH2旨在替代Telnet和其他不安全的远程Shell,而不是用于高速通信。SSH2为安全打包和传输几乎任何类型的数据提供的灵活性也给协议带来了很多额外的复杂性和开销。 但是,如果存在正确的网络条件,仍然可以使用SFTP在客户端和服务器之间获得几MB / s的数据传输速率。以下是尝试最大化SFTP传输速度时要检查的项目: 是否有防火墙或网络设备正在检查或限制网络上的SSH2流量?那可能会减慢速度。检查防火墙设置。我们已经让用户报告通过修改防火墙规则来解决极慢的SFTP文件传输问题。 您使用的SFTP客户端可能会有很大的不同。尝试几个不同的SFTP客户端,看看是否得到不同的结果。 网络延迟将严重影响SFTP。如果您所使用的链接具有较高的延迟,那么对于快速传输而言将是一个问题。 服务器计算机的功能有多强大?SFTP的加密非常密集。确保您有一台足够强大的计算机,该计算机在SFTP文件传输过程中不会造成负担(CPU使用率高)。
2020-10-21
跨境文件传输换上镭速传输,看看能提速多少?
跨境文件传输、跨国文件传输,这是最近我们听到很多客户提出的文件传输诉求。尤其是对影视、传媒、互联网、生命科学行业来说,文件跨国传输、跨境传输是再日常不过的事情。但是传统的传输工具FTP对现在的数据量来说,已经很难跟上速度了。 镭速传输作为提供一站式大文件数据传输解决方案的服务商,拥有自主研发的Raysync超高速传输协议。该协议是镭速传输基于云计算、互联网、大数据架构应用,自主研发的超高速传输协议,突破传统FTP,HTTP的传输缺陷,传输速率相较于FTP提升100倍,带宽利用率达96%以上,能够轻松满足TB级别大文件和海量小文件极速传输需求。 以10GB大文件为例,测试环境设置为: 北京阿里云——纽约阿里云 配置:4核8G内存 带宽:200MB/s 丢包:5% 延时:200ms (传输实况图) 测试结果如下: 10GB大文件跨国传输,FTP需要传输34小时,使用专业的文件传输工具镭速传输传输后,速度降至7分30秒,实现了传输效率272倍的提升。 在文件实际跨境传输、跨国传输中,这种提速对企业发展是十分有利的。应用先进技术进行文件传输和管理文件传输过程,可以提升市场响应速度和业务流程速度,加快企业生产、前进的步伐。更多文件传输难题,欢迎咨询镭速传输,我们将为您提供专业的解答和有效的解决方案。
2020-10-21
国际:未来的国际数据传输注意事项
2020年7月16日,欧盟法院法官在数据保护专员诉Facebook Ireland Limited马克西米利安·史瑞姆斯(C-311 / 18)(《史瑞姆斯二世》)中发布判决(“判决”)。案件')。目前仍然很难预见到数据向欧盟以外国家转移的实际后果,该判决明确表明了适用于非欧洲国家的欧洲法律适用性的主张。从表面上看,这一主张一开始很容易理解,但实际上,该裁决将在未来一段时间内继续产生影响。Carlo Piltz博士概述了Schrems II案例,判决对公司的意义以及为了继续在国际范围内传输数据需要满足的要求。 欧美隐私保护盾 根据欧洲法院的裁决,很明显,2016年7月12日的委员会实施决定(EU)2016/1250是根据欧洲议会和欧盟理事会关于欧盟对美国提供的保护充分性的第95/46 / EC号指令制定的隐私保护(“欧盟-美国隐私保护决定”)无效,该判决是即时的,没有过渡期。这意味着根据通用数据保护条例(GDPR)第45条,来自欧盟的数据出口公司不再可以选择将个人数据发送给美国的认证接收者。更令人惊讶的是英国信息专员办公室1号的声明:“如果您当前正在使用Privacy Shield,请继续这样做,直到有新指南可用为止。” 正如欧洲法院在其裁决中澄清的那样,“欧盟-美国隐私保护盾”是无效的,因此,该决定的无效性不仅限于某些成员国,而且在英国也适用。 从企业界的角度来看,充分性发现的无效性是不确定性因素,如果有可能,现在必须在实践中将其消除。在目前情况下,无法预见是否会以及何时会有新的欧盟委员会(“委员会”)关于美国个人数据的保护水平“基本等同”的决定,但是在任何情况下,导出数据的公司都无法等待这个。 与GDPR第五章的其他转移机制特别相关的当然是欧洲法院关于欧盟公民(缺乏)法律保护以及当局获取的不成比例性质的调查结果。尽管这些发现是在专门针对“欧盟-美国隐私保护盾”的裁决中得出的,但在用作替代方法的转让工具中也可能必须考虑到这些发现。 欧盟标准合同条款 欧盟法院在判决书中还指出,标准合同条款('SCC')(控制者-处理者)(2010/87)的有效性并未受到影响,它们仍然包含足够的保障措施,以确保对个人数据的适当保护水平,至少在原则上。 首先,应该指出的是,欧洲法院没有在美国第三国专门进行SCC审查。相反,它根据GDPR第44条和第46(1)条的要求评估了一般条款所提供的保护。 在没有适当决定的情况下,如果出口商实现以下三个目标,则可以将个人数据转移到第三国: 他们提供了“适当的保障”(除其他外,可以包含在SCC中); “可执行的数据主体权利;” 和 提供了“针对数据主体的有效法律补救措施”。 “适当的保障措施”本身,例如SCC,应保证对人员的保护水平基本上等于欧盟所保证的保护水平。 CJEU的另一个重要发现是,在某些情况下,SCC本身可以提供适当的保护级别,因此可以不变地使用。CJEU区分以下两种情况: 方案1:根据相关第三国现行的法律和惯例,此类转让的接收者有能力仅在SCC的基础上保证对数据的必要保护。 方案2:在某些情况下,这些标准条款的内容可能不足以构成在实践中确保有效保护转移到有关第三国的个人数据的有效手段。 关于场景2,法院举了一个例子:该第三国的法律允许其公共当局干预与该数据有关的数据主体的权利。 因此,仅由于可能干扰数据主体的权利并且不能被SCC的非自适应形式所排除,SCC就是不合适的。 根据欧洲法院的说法,由于SCC的一般性质,在上述第二种情况下,取决于给定的第三国的情况,控制者可能会采取补充措施以确保遵守该保护级别,是必要的。 当前在实践中非常相关的问题是:公司可以实施哪些其他措施?监管机构尚未(截至今天)对此发表任何具体声明。 莱茵兰-普法尔茨州(“LfDI莱茵兰-普法尔茨”)在德国联邦国家的数据保护机构已经发表常见问题2 “的执政党,它表明,特别是与美国(常见问题解答): ”除了在将数据传输到美国方面,应考虑到,根据美国行政命令12.333,当数据通过跨大西洋电缆传输时,也可以对未充分加密的数据进行监视。 CJEU的决定性和实际相关的结论:首先,该控制者或处理者应逐案并在适当情况下与数据接收者合作,核实欧盟法律是否符合法律规定。第三目的地国通过在必要时为SCC提供的保护措施提供额外的保护措施,从而确保根据欧盟法律对根据SCC转移的个人数据提供充分的保护。 实践要求 CJEU关于SCC的裁定涉及在没有适当决定的情况下向任何第三国的所有转移,因此不仅是美国,而且包括中国,俄罗斯,菲律宾和印度,等等。现在不是公司惊慌的时候了,而是公司采取一种可验证的头脑风暴的方法来检查自己的数据传输。 首先,应该对数据传输和接收者进行内部映射,处理活动的记录(GDPR第30条)在这方面可以提供宝贵的帮助。 如果事实证明正在使用SCC(很可能是这种情况),则应联系数据接收者。 在实践中,控制器可以例如使用预先准备的调查表来验证是否可以访问,如果可以,出于什么目的。如果可以访问数据,则必须验证这种访问的必要性。 因此,验证测试的大致结构如下: 步骤1:使用未更改的SCC。接受者可以遵守所有SCC义务吗? 控制器必须对此进行“验证”(必要时与接收方合作)。 “验证”包括检查当局是否可以访问数据。 如果是这样,则必须评估是否有必要和要求使用这些访问来实现GDPR第23(1)条中提到的目的。 步骤2:仅SCC义务是不够的。必须执行其他措施 这些措施可能具有合同性质或技术性质。 注意:进口商有违反国家法律的风险。 结论 数据保护机构是否会向公司提供适当的建议和指南还有待观察,而不仅仅是使用其权力处以罚款。同时,还应该指出,当前的状况,即GDPR(即其保护水平)也出口到第三国,将不可避免地导致与非欧洲法律的冲突。但是,无论是数据保护机构还是公司本身都无法解决此冲突。特别是要求政府和政界人士确保国际数据传输的条件是可管理的,同时确保对个人数据的充分保护。
2020-10-20
中国:数据传输本地化要求
毫无疑问,何时从中国向第三国转移数据以及将适用哪些数据本地化的问题是一个复杂而棘手的问题,针对不同实体和立法过程的不同阶段,有许多单独的法律和建议。 2019年6月13日,中国网络空间管理局发布了有关从中国出境的数据传输的新指南-《个人信息出境安全评估办法》(征求意见稿)-规定了网络运营商进行评估的过程个人信息传输的安全性,在整个中国隐私和数据保护社区掀起了一股热潮。 数据本地化是中文数据保护中非常重要的主题,对于许多企业而言,数据本地化的要求造成了很多混乱。这些要求非常复杂,有许多不同的规定可以解决此问题。长期以来,中国大陆一直被视为强制要求企业在中国存储其数据(包括个人数据)并禁止将所有数据(包括个人和非个人数据)转移到第三国的司法管辖区。但是,这是对中国法律法规的误解,在本文中,我们将阐明在中国进行数据本地化的要求。 数据本地化规定框架 一般而言,中国并不禁止将所有数据转移到境外。数据本地化将分为两个不同的部分-一般要求和特殊数据本地化规定。 通用数据本地化要求可以在以下位置找到: 《中华人民共和国网络安全法》(“ CSL”)第37条,其中要求关键信息基础架构运营商(“ CIIO”)存储在中国的关键信息基础设施所产生的个人信息和重要数据; 中华人民共和国数据安全法草案(以下简称“数据安全法草案”),已由中华人民共和国全国人民代表大会(以下简称“ NPC”)审查; 2017年4月11日生效的《个人信息和重要数据出境安全评估办法》(旧草案),目前尚未生效; 2019年6月13日的《个人信息出站安全评估办法》(征求意见稿)(《新办法》)目前尚未生效; 和 2017年8月25日的《信息安全技术数据跨境转移安全评估指南》(征求意见稿)(``指南草案'')也无效。 特殊数据本地化规定可以在以下位置找到: 《中华人民共和国保护国家秘密法》(2010年修订)第48条规定,如果数据与中国的国家机密有关,则禁止将这些数据转移到第三国之外,然后将其存储仅在中国; 中国人民银行关于银行业机构有效保护个人财务信息的通知第六条规定,在中国收集的个人财务信息应在中国进行存储,处理或分析;除其他法律法规另有规定外,银行金融机构不得将国内个人财务信息出境中国; 《信用调查行业管理条例》第二十四条规定,信用调查机构收集的信息应当存储在中国;该组织需要将个人信息转移到中国境外,应当遵守法律,法规的有关规定; 《人口卫生信息管理办法(试行)》第十条规定,禁止将人口卫生信息存储在中国境外的服务器中; 《在线借阅信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十七条规定,在中国收集的贷方和借方信息应当存储在中国;除非其他法律法规另有要求,否则该在线平台不得将贷款人和借款人的信息转移到中国境外; 《地图管理条例》(《地图管理条例》)第34条规定,互联网地图服务组织应在中华人民共和国境内设置用于存储地图数据的服务器,并建立互联网地图数据安全管理体系和保障措施; 《网上出租车订票业务经营管理暂行办法》第二十七条规定,网上出租车平台公司应当遵守国家有关网络和信息安全的规定;也就是说,个人信息和业务数据应在中国大陆存储和使用,不得转移到中国境外,并且应保留两年,除非其他法律法规另有要求;和 《鼓励和规范网络自行车租赁发展的指导意见》第四条(十三)规定,网络自行车租赁经营者的服务器应设在中国,个人信息和业务数据应在中国大陆存储和使用。 谁将负责数据本地化? 在中国存储个人或非个人数据的责任始终是一个相关问题,尤其是对于企业而言。 通常,数据本地化要求仅适用于CIIO,但上述特定于部门的数据本地化规则除外。根据CSL第31条的规定,运营重要信息基础架构的CIIO要求使用多级网络安全保护系统,如果破坏这些信息,将严重损害国家安全,国民经济,人民生活和公共利益,并丧失其功能,或者是数据泄露的受害者;在这方面,它的重点是重要的行业和领域,例如公共通信和信息服务,能源,运输,水利,金融,公共服务和电子政务。 根据《关于关键信息基础设施安全保护事项的公告》,电信,广播电视,能源,金融,交通,铁路,民航,邮政,水利,应急管理,医疗保健等关键网络和系统,社会保障方面,国防科技行业将被视为CII,因此其运营商也将被视为CIIO。 数据本地化义务是否扩展到所有网络运营商? 旧措施的第2条将数据本地化义务扩展到所有网络运营商。但是,旧措施并没有在评论截止日期之前生效,这使网络运营商对数据本地化和数据传输的法律义务感到困惑。 CAC于2019年6月13日发布了新措施,与旧措施的不同之处在于,它不直接要求网络运营商在中国存储个人信息,而是仅要求网络运营商在需要转移时进行安全评估中国以外的个人数据。如果数据传输可能影响或导致国家安全或公共利益受损,或者在数据传输过程中可能难以保护个人数据的安全,则不应将这些个人数据传输到中国以外。但是,可以假定,如果数据传输可能会影响或损害国家安全或公共利益,则该数据可能会受到CIIO的控制,CIIO将已经承担了第37条中规定的数据本地化义务。 CSL。这样看来,新措施与CSL更加一致。尽管如此,重要的是要注意新措施也没有生效。 对于数据本地化的特殊规则,这些规则对应负责数据本地化的特定组织有明确的要求。因此,以下讨论仅涉及一般要求。 数据本地化的对象是哪种数据? 尽管相对于特殊的数据本地化规定,什么样的数据要进行数据本地化的问题很简单,但在一般要求下,这是一个完全不同的故事。根据CSL第37条,CIIO应当存储个人信息和从中国关键信息基础设施生成的重要数据。个人信息和重要数据将成为数据本地化的对象。 “个人信息”是指以电子或其他形式记录的各种信息,可以单独使用或与其他信息结合使用以识别自然人的身份,包括但不限于自然人的姓名,出生日期,身份证件号码,生物学识别的个人信息,地址和电话号码。 但是,在强制性和有效的法律和法规中,“重要数据”的定义不明确。没有法律法规对重要数据进行任何定义,这给企业带来不确定性。如果可以将任何数据视为重要数据,则控制这些数据的网络运营商似乎有可能被视为CIIO,并应承担此义务。 2017年8月25日的《信息安全技术数据跨境转移安全评估指南》(征求意见稿)(《指南草案》)将``重要数据''定义为与国家保密无关但与国家保密密切相关的数据安全,经济和公共利益的发展,其中将包括原始数据和其他衍生数据。指南草案的附录A列出了27个行业和领域,试图与CSL中关键信息基础设施的要求保持一致。但是,准则草案无效,即使生效,它们仍将是国家推荐的标准,而不是强制性要求。 根据《数据安全法草案》第19条,每个地方政府和部门都应定义一个重要的数据目录,并为这些重要数据提供高度的安全性。但是,它不需要直接识别重要数据。 如何遵守中国数据本地化的义务? 关于如何在中国存储数据有不同的看法。但是,事情似乎在实践中得到解决。我们可能会考虑以下不同方式: 如果有数据中心,则数据中心建在中国大陆; 存储数据的服务器或其他固定器位于中国大陆,例如《地图管理条例》,其中要求服务器应位于中国境内;要么 云服务器位于中国大陆,例如iCloud如何使用位于中国贵州省的服务器。 在中国存储的数据应为原始数据,并且,如果有任何业务需要,组织只能在安全评估通过后将复制的数据提供给中国以外的第三国。由于法律并没有直接要求这样做,因此对此事有不同的意见。但实际上,大多数人会选择在中国存储原始数据。 一些政府正在努力发展大数据产业,例如宁夏和贵州,它们将提供政策支持企业在中国存储数据。 数据本地化后能否进行出站数据传输? 数据本地化与数据传输不同,但是这两个过程密切相关。 根据《民事诉讼法》第37条,如果确实由于业务需要在海外提供此类信息和数据,则应根据中国网络空间管理局与美国国家空间局的有关部门制定的措施进行安全评估。国务院,除非法律或行政法规另有规定。 根据CSL,如果安全评估结果为肯定,则可以将数据传输到中国以外。但是,对于某些有关数据本地化的特定规则,禁止进行数据传输,例如在数据与状态机密相关的地方。 但是,仍然存在一个问题-如何对数据传输进行安全评估?这个问题的答案目前尚不清楚。CSL制定了此要求,但未提供指导,而新措施则对如何进行安全评估提出了详细的措施,但并不有效。在这一点上,大多数数据专家仍在等待《数据安全法草案》,该草案正在由NPC审查。 根据《数据安全法草案》第22条,当数据处理活动可能影响国家安全时,政府有必要对数据处理活动进行国家安全审查。这可以理解为包括在中国境外传输的数据;但是,尚不清楚这是否与上述针对国家安全的安全评估相同的机制,而根据《数据安全法草案》进行的评估将从数据传输的角度进行。 根据《数据安全法草案》第23条,中国可以建立其控制清单范围内的数据出口管制,尽管我们目前尚不清楚,因为这是数据安全的新术语。 此外,根据《数据安全法草案》第二十四条,中国将对那些限制或禁止中国在投资或/和商业贸易领域使用或开发数据的国家采取类似的限制或禁止措施。这是一个新术语,可能会影响数据处理活动,包括向特定国家/地区的数据传输。 关于数据传输的另一个问题是《数据安全法草案》的规定提出的,据此,我们认为,如果其他国家的数据保护机构需要数据来执行其执行权力,则相关组织或个人应向其报告。主管当局,并且只能获得所请求的数据主体的批准。 结论 中国不要求所有网络运营商都遵守数据本地化规定,并且不禁止将所有数据传输到中国境外。当前,中国的CIIO应该谨记将其数据存储在中国,包括个人数据以及从其重要网络和系统生成的重要数据。对于大多数不是CIIO的组织,他们可能会考虑在需要将数据传输到中国以外时如何最好地进行安全评估;但是,这对于立法者和CAC也是一个问题,并且可能要遵守新的数据法律(例如,数据安全法草案和个人信息保护法草案)和法规,应对其状态进行仔细监控。
2020-10-20
加拿大:USMCA之后的跨境转移和数据本地化
《美国-墨西哥-加拿大协议》(“ USMCA”)的条款涵盖了其签署国之间交换个人信息的新颖主题,可以说为欧盟委员会对加拿大的适当性决定的地位引入了新的不确定性因素。BLG LLP的高级研究员Max Jarvie讨论了此问题,同时参考了USMCA的措辞以及它对区域数据本地化和数据传输要求的影响程度。 USMCA 1即将在加拿大,美国和墨西哥2的所有三个成员国中生效,取代了北美自由贸易协定(NAFTA)。当三方在2018年11月首次正式同意USMCA的案文3时,许多评论员就加入了第19章“数字贸易”。第19章直接讨论了北美自由贸易协定所没有的主题,将自由贸易的哲学明确地扩展到了数字产品和包括个人信息在内的信息流的范围内。 第19章对个人信息的潜在影响正确地引起了隐私专业人士的关注,隐私专业人士对与跨境信息流和数据本地化有关的特殊规定置若zero闻,这限制了加拿大未来的立法和政策选择,而信息流正变得越来越重要。经济和社会政策4与国家安全5。此外,自第一轮批评于2018年问世以来,加拿大联邦政府发布了其《数字宪章》,其中包括(除其他事项外)致力于改革加拿大联邦隐私法的承诺6。在新的USMCA约束可能适用于该法律的条款的前提下,并且鉴于加拿大希望根据《通用数据保护条例》(EU(EU)2016/679)(“ GDPR”)7维持其充分性决定, USMCA确实在微妙的时间生效。 尽管提出的担忧是合理的,但有理由认为,USMCA的当事方已经为自己协商了足够的灵活性以制定政策并在最需要灵活性的情况下(例如个人信息领域)制定法律。结果,加入USMCA似乎不太可能严重影响加拿大根据GDPR获得充分决策的机会。 在得出这些结论时,本文考虑了第19章之内和之后的USMCA起草的逻辑,及其对加拿大限制跨境信息流和施加数据本地化要求的权力的影响。 通过电子手段进行信息的跨境转移 USMCA第19.11条否认会员国有权禁止或限制通过电子信息手段(包括个人信息)进行跨境转移,前提是该活动是为了“业务行为8”。正如其他评论员所指出的那样,该规定在某种程度上是《跨太平洋伙伴关系全面进步协议》(CPTPP)9的“电子商务”章节的第14.11条的抄袭/粘贴,并附有一些修订10。 尽管有禁令,USMCA条款(包括CPTPP在内)仍包含一个限定词,其含义是只要措施符合测试的四个分支,就不会阻止成员国采取或维持与禁令相抵触的措施。即,该措施必须: 解决合法的公共政策目标; 不得以构成不合理或任意歧视的方式应用; 不构成对贸易的变相限制;和 该措施施加的限制不得大于实现目标11所必需的限制。 “合法的公共政策目标”一词非常广泛,并且通过允许采用或维持“措施”而不是仅仅通过法律来进一步扩大限定词。可以说,它涵盖了政府的指令和政策。因此,随着禁令的发展,成员国似乎有很大的自由度制定与第19.11条的义务相抵触的政策。还值得一提的是,不禁止或限制的违约义务似乎或多或少地符合自由贸易协定的整个目的。 计算设施的位置 与第19.11条相比,USMCA第19.12条中规定的数据本地化规定与CPTPP的相应规定之间存在明显差异。尽管必须指出的是,《美国美国商会法案》第19.12条的适用范围相对有限-任何成员国都不能要求公司在成员国领土内使用或放置计算设施作为在该领土上开展业务的条件12,但不一定如此防止在例如特定合同的上下文中将数据本地化作为一项要求-此条款的USMCA版本中没有所有调节语言。毫无疑问,这引起了危险信号,正如其他人观察到的13。 例如,USMCA第19.12条中没有声明成员国可能有自己的监管要求的措辞,这一点已包含在CPTPP 14的相应部分中,这涉及到美国和加拿大监管框架之间的巨大鸿沟。涉及隐私和数据保护。可能更令人担忧的是,尽管CPTPP数据本地化条款包含与数据传输相同的四分支例外测试,但USMCA中完全没有这种例外。 幸运的是,有理由认为,第19章本身,第32章以及USMCA的其他方面提供的工具可在各种情况下为加拿大数据本地化控件提供一定程度的保护。特别是对于后一点,USMCA起草的总体逻辑似乎为省级政府采取他们认为合适的任何措施提供了令人惊讶的广阔范围。下面,依次讨论这些注意事项。 第19章 首先,应该指出的是,第19.2(3)条说,第19章不适用于政府采购或由政府或代表政府持有或处理的信息,或与该信息有关的措施,包括与收集信息有关的措施15。这样,涉及本地政府自身的个人信息的数据本地化政府指令,例如联邦政府现有的云计算电子数据居住方向(“方向”),将不会受到影响16。 其次,根据第19.11条的规定,加拿大可以限制或禁止涉及向美国发送个人信息的数据传输。对美国政府对加拿大人进行秘密监视的担忧17,或者在美国大多数州缺乏健全的个人信息保护法律,可能会成为该条所要求的“合法公共政策目标”的基础。出于所有实际目的,对个人信息的电子传输进行充分的限制或完全禁止将阻止个人信息存储在美国。 自然,这可能被视为间接执行第19.12条所禁止的直接行为的尝试,美国因此而对此提出质疑18。 第32章 因此,加拿大可以参考USMCA的第32章“例外与一般规定”。第32.1(2)条规定,就USMCA第19章而言,《美国贸易服务总协定》(GATS)19第XIV条第(a)-(c)款已作必要修改,并已纳入USMCA中。。根据这样的修改,《服务贸易总协定》第十四条规定,除其他事项外,成员可以采取或强制采取必要措施以确保遵守法律或法规,前提是这些法律或法规本身不违反USMCA的规定。特别被称为属于此例外的法律或法规包括与“在处理和传播个人数据以及保护个人记录和帐户的机密性方面保护个人隐私”的法律或法规有关的法律或法规。 在这方面,有趣的是,加拿大领先的法律和技术问题学者和评论员迈克尔·盖斯特(Michael Geist)在2018年对USMCA的评论中指出,加拿大谈判者可能将GATS规定解释为为隐私保护,从而使不列颠哥伦比亚省和新斯科舍省保留其省级数据本地化法律20。 Geist的评论发表后不久,卑诗省信息与隐私协会(FIPA)提出了对USMCA对卑诗省法律中的数据本地化控制的影响的担忧,发表了一份联邦政府的声明,似乎在佐证Geist的观点。假设。声明内容为:'已完成法律分析,并确定根据信息自由和隐私保护法对加拿大公共机构在加拿大数据本地化的立法保护没有受到影响。在协商过程中,卑诗省与渥太华紧密合作,以确保这些数据本地化保护在新协议中得以维持21。 尽管有盖斯特说了什么,但GATS例外语言将其放宽限制在那些与所影响的协议条款“不矛盾”的法律上。鉴于第19.12条对数据本地化包含了无条件的禁止,表面上这表明GATS例外无法提供任何合法手段来支持数据本地化。 盖斯特的假设是否正确?如果是这样,联邦政府为什么会向FIPA做出这样的声明? 可以想象对USMCA和GATS第19.11和19.12条的复杂解释会支持Geist的结论。例如,让我们想象一下一项法律,该法律禁止在加拿大境外转移个人信息,该法律符合合法的公共政策目标。这样的法律将具有禁止在美国存储该信息的必然效果。有理由提出这样的论点,即关于禁止在加拿大境外转移的一般法律是对第19.12条的变相或建设性违反。但是,根据我们是否将建设性违规视为“前后矛盾”,将GATS语言并入可以排除这种争论。“不一致”是与形式逻辑紧密相关的概念;当事物彼此相反,在某种程度上意味着一种事物对另一种事物的否定时,它们就被认为是不一致的。“建筑”是一个法律概念,例如认为,表示一种法律小说,用于在未正式满足某种条件的情况下将其视为已满足某些条件。如果USMCA的起草者希望“不矛盾”一词具有更广泛的含义,他们会这么说。因此,根据合法政策目标的要求,合并第十四条《服务贸易总协定》可以提供一种克服19.12否则本来不会适度的语言的方法。 但是,还有另一种可能性,那就是更直接,并且会产生有趣的后果。 义务范围 USMCA的前身NAFTA载有关于成员国继承其继承国没有义务的程度的规定。《北美自由贸易协定》第105条规定:“各州应确保采取一切必要措施,以使州和省级政府对本协议的规定生效,包括遵守本协议的规定(本协议另有规定的除外)22。 ' 这种语言并没有延续到USMCA的第1章中,但是不能归结为1980年代以来国际法规范的演变。惊人相似的语言,例如,是存在于全面经济和贸易协定(“CETA”),在2014年结束的第二十1.8 23。而且,类似的语言确实出现在USMCA中-但仅对第14 24章有效,而不作为一般义务。第19章中没有出现具有同等作用的语言。 一些分析人员将USMCA第1.4节(该条规定每个成员国有义务确保已委派监管,行政或其他政府权力的人员)按照成员国的义务行事25,等同于NAFTA第105 26条。。但是,这毫无意义,特别是在加拿大联邦制在省级政府和联邦政府之间实行宪法分权的情况下。各省所拥有的权力不受联邦政府的“委托”。从CETA的案文中可以明显看出加拿大政府的谈判人员普遍意识到这一点,该案不仅包括确保各级政府实施条约第1.8条规定的一般义务,还包括“授权的政府机构在第1.10条中的规定与USMCA第1.4条的案文相呼应27。 因此,根据USMCA看来,加拿大联邦政府没有明确的义务要求各省执行该协议。 根据加拿大的宪法安排,各省也不会在任何情况下自动受到约束。相反,在一项国际条约影响宪法赋予各省的权力的情况下,只有在某省将该条约纳入省内法律的情况下,它才能对加拿大省法律产生影响28。加拿大宪法与美国宪法的“至高无上条款”不相称,在国际条约的背景下可以利用该宪法来迫使各省通过制定联邦法律来履行该条约的义务29。 NAFTA 30已经预见到了这些问题,评论员指出,没有省级政府将NAFTA纳入自己的法律31。也没有迹象表明各省计划针对USMCA这样做。联邦政府的实施法规是将USMCA纳入美国国内法的唯一手段。 因此,USMCA不仅没有包括强制加拿大联邦政府确保区域和地方政府遵守第19章的语言,即使是在最大努力的基础上32;即使有这种用语,加拿大法律中也没有任何内容可以授权联邦政府强制遵守省管辖范围内的任何地区。关于第19章的主题,尽管人们普遍认为联邦政府有能力通过其贸易和商业力量来监管跨境信息流,但是数据本地化很可能属于省级立法机构的权限影响财产和公民权利以及仅属于地方或私人性质的事项33,以及控制哪些信息流经省境的权力。 的确,关于上述内容,一些管理个人信息的省级法律已经有管理省外信息流的规定。例如,SA 2003 c的《阿尔伯塔省个人信息保护法》第13.1节规定了在外包的情况下向阿尔伯塔省境外发送个人信息时的通知要求,而《魁北克法令》中的《尊重个人信息保护法》第17节CQLR私营部门c。P-39.1要求,在魁北克境外转移个人信息的组织必须确保,未经有关人员同意,不得将这些信息用于与文件目的无关的目的或传达给第三方。 这些细腻之处无法逃脱加拿大谈判代表的注意。尽管盖斯特(Geist)可能是正确的,但向FIPA传达的“法律分析”也可能包括这些跨司法管辖区的考虑因素,以及USMCA中缺乏任何一般性的“义务范围”规定。如果要加紧努力,可能是各省可以简单地拒绝遵守USMCA的要求,而联邦政府没有义务强迫遵守。 如果是这样的话,那么对于加拿大对欧盟的适足性决定的审查也会产生有趣的后果。尽管很有可能需要对加拿大的隐私法进行改革,以获得相对于GDPR的任何长期适当决定,但如果以上分析正确,则任何对USMCA对加拿大立法权施加限制的担忧支持充分性决策的方式将大大减少。 在有限的情况下,欧盟委员会可能会发现由于加拿大采用USMCA而产生的余留问题,但是尽管联邦政府承担了义务,各省仍可以采取其认为适当的措施,这可以确保各省可以提供必要的保护用于个人信息。实际上,就欧盟的法律分析而言,省级权力可能更为重要。从欧盟的角度来看,它所关注的欧盟数据主体的大部分个人信息传输可能将由省管辖而不是联邦管辖。 如上所述,当我们还考虑了USMCA第19和32章中联邦政府本身可用的各种工具时,如果加拿大未能获得新的充分性决定,则USMCA第19章的规定似乎不太可能成为原因。 结论 协调国际法规定的义务是一项艰巨的任务,通常涉及某种形式的零和分析。因此,许多评论员抓住一项文书中的禁止或限制不足为奇,这在其他地方造成了取舍的危险,这并不奇怪。确实可以吃到的蛋糕也很少见。但是,在加拿大,这种情况下,排除因素,缺乏一般义务以及特殊的宪法安排的结合可能产生了这种蛋糕的配方。时间会证明一切。
2020-10-20
土耳其:国际数据跨境传输
在全球经济中,跨境数据传输是国家数据保护机构监管重点中高度相关的问题,土耳其在这方面也不例外。2020年5月7日,土耳其个人数据保护局('KVKK')发布了一份公告,其中包含有关跨境数据传输承诺书的重要说明。 背景 根据第6698号《个人数据保护法》(“数据保护法”),除了获得数据主体的明确同意外,数据控制者还可以在没有足够数据保护的情况下将个人数据传输到国家/地区。双方应以书面承诺提供保护级别,并获得董事会的批准。 麻管局尚未公布具有适当保护水平的国家清单,这之后必须使我们认为,就目前而言,就数据传输而言,所有国家都是不安全的。因此,对于将数据转移到国外以符合《数据保护法》的数据控制者而言,此类承诺书是关键过程。 董事会已于2018年5月16日在其网站上发布了跨境数据传输的标准条款。这些是必不可少的条款,必须包含在将个人数据传输到土耳其认为没有提供足够保护的国家的合同中。与数据处理器相比,最低条款包括对传输到数据控制器的单独规定。董事会设想的最低内容与欧盟的标准合同条款(SCC)相似。 考虑到实施中出现的问题,KVKK在最新公告中进一步扩展了承诺书流程的原则和程序,以指导土耳其的数据控制者。 程序重点 KVKK强调,数据控制者在申请执行局批准跨境数据传输的程序时需要考虑以下几点: 数据控制者必须向KVKK提供授权人的识别信息,并提供证明这些人是跨境数据传输应用程序中数据控制人的授权签署人的辅助法律文件。如果通过代理提出申请,则还需要提交代理的原始或认证副本。 签名和公司盖章必须放在承诺书及其附件的末尾。每页必须带有签名者的缩写。 每一份外语文件都必须翻译成土耳其语并经过公证。 承诺书必须至少包括KVKK发布的承诺书模板中预见的条款。如果承诺书中要包含其他条款,则这些条款必须包含在“其他条款”标题下。 承诺书下的所有承诺都必须以将来时起草(即“数据传输者将通知数据接收者,将根据该承诺书和《个人数据保护法》第6698号来处理所传输的个人数据')。 实质性要点 数据控制者必须注意以下承诺信的内容。根据数据当事人的明确同意进行的数据传输将不包含在承诺书中。 KVKK已发布了两种不同形式的承诺函模板,用于转移到数据控制器和数据处理器。在这种情况下,必须准确识别各方之间的关系以及各方在数据传输中的角色,并且必须使用正确的承诺函模板。此外,对当事方的法律地位和任何证明文件的详细解释清楚,表明当事方之间的关系(例如协议)必须与承诺书一起提交给KVKK。 承诺书中的术语必须遵循《数据保护法》或第二条规定。 各方必须对数据传输流程做出明确的解释,并且必须将个人数据,数据主体,处理目的以及数据传输的法律依据进行关联。 在准备承诺书的整个过程中,数据控制者必须遵守《数据保护法》第4条规定的个人数据处理一般原则。 KVKK在其公告中还澄清了当事方需要在承诺书附件中做出的解释,其中简要说明了数据传输流程的细节。以下是KVKK的解释摘要。 数据主体组:数据控制者必须避免使用诸如“类似,类似,可能,可能”之类的模棱两可的表达,并且必须清楚地指出数据主体组。 个人数据类别:在确定要传输的数据类别时,数据控制者必须遵守处理原理和要传输的数据类别,并且必须与传输目的相关,受限且成比例。数据类别也必须以清晰易懂的方式进行引用,并且在这方面不得使用模糊的表述。数据类别和数据主体组必须彼此链接,以便可以看到将传输哪个数据主体组的哪个数据类别。 转移目的:转移目的和数据类别之间的相关性必须在承诺书中显示。转移目的必须是明确,明确和合法的。数据控制者必须提供足够且易于理解的信息,以表明其传输目的符合该原则。 数据传输的法律依据:数据控制者必须通过在数据类别之间建立链接来明确指出传输的法律依据,以便可以理解哪种数据类别是在哪种法律基础上进行传输的。KVKK明确表示,为了基于合法利益进行跨境数据传输,数据控制者必须按照理事会2019年3月25日第2019/78号决定进行平衡测试,以达成并指出承诺信,为此目的的积极结论。 收件人组:收件人组是指与数据收件人位于同一国家/地区的数据控制者或数据处理器,数据收件人将对其进行后续数据传输。 仅当根据适用法律的数据接收方的法定义务将数据传输到主管机构和组织时,才有可能进行后续数据传输。否则,不能在承诺书的范围内进行从数据接收者到数据接收者的另一次数据传输,或者从该数据接收者到位于另一家公司的数据处理器的后续数据传输。在这种情况下,必须执行单独的承诺书。 KVKK还强调指出,在确定所需的技术和组织数据安全措施时,必须考虑其《个人数据安全指南》(技术和行政措施)。必须在单独的标题下解释技术和行政措施,并且与这些措施有关的支持文件必须随附在申请中。 此外,如果转移了任何特殊类别的个人数据,则必须根据董事会2018年1月31日的第2018/10号决定,通过提交支持文件获得其他要求的数据安全措施并在承诺书中予以标识。 KVKK强调,要包括在承诺书中的更多信息包括: 数据控制者注册中心('VERBIS')上的信息:数据控制者是否有义务与其理由一起进行注册,并且如果有注册义务,则VERBIS信息必须包括在承诺书中。 附加信息:保留期限和其他相关信息将在本节下提供,必须通过说明其理由来指明,并至少说明最长期限。如果法律规定了特定的保留期限,则承诺函中也必须注明适用的法律。 联系人信息:承诺信中必须包含有关联系人的信息。 数据传输到数据处理器的具体说明:必须在标题为“数据控制器”和“数据控制器”的部分中详细说明数据控制器或数据处理器的活动以及数据传输后的数据传输和处理活动。承诺书中的“数据处理器”,用于从数据控制器到数据处理器的数据传输。 最后,在上述承诺书中标题为“数据处理活动”的部分下,必须根据转移目的对与转移数据的处理活动有关的情况作出明确的解释。
2020-10-20
国际:在英国脱欧后的日本公司与英国之间传输数据
尽管英国脱欧可能会在许多领域造成不确定性,但在很大程度上确保了日本等获得欧盟积极决定的国家的数据传输的连续性。管理从英国转移到日本的个人数据的法律框架,以及在此过程中如何弥补两国数据保护规则之间的差距。 英国脱欧 2020年1月31日,英国退出了欧盟。尽管可能会有很多问题受到英国退欧的影响,但本文着重介绍了英国退欧对英国数据保护制度的影响,特别是与日本公司在英国和日本之间转移个人数据有关的要求方面。日本数据隐私监管机构个人信息保护委员会('PPC')主要关注英国退欧是否可能导致有关跨界转移个人数据的现有日欧制度发生变化。在英国脱欧之前,日本监管机构一直密切关注英国监管机构 欧盟与日本之间的数据流管理框架-将归因于日英数据流 在日本,《个人信息保护法》(2016年修订的2003年第57号法)(“ APPI”)包含了有关将个人数据从日本跨境转移到国外的法规。欧盟的数据隐私法规,即通用数据保护法规(法规(EU)2016/679)(“ GDPR”),类似地也规定了个人数据从欧洲经济区(“ EEA”)到非EEA国家。日本和欧盟已经通过了一项“互惠协议”,以确保两者之间的跨境数据畅通无阻。根据该协议,EC允许将个人数据从EEA转移到日本,因此,PPC将EEA成员国包括在日本的“白名单”中 允许将个人数据传输到的国家/地区。在英国脱欧后的时代,英国和日本将各自保留彼此的充分安排。下面,我们讨论了英日互惠安排如何运作以及其对英日之间个人数据传输的影响。 个人数据将从英国转移到日本 根据英国法律,由于双方具有充分的安排,因此允许英国公司向日本公司转移个人数据。然后,日本接收方公司有义务按照APPI处理此类传输的个人数据。除普遍适用的日本法规外,PPC还制定了其他日本数据隐私准则,以解决根据英日双方充分性安排从英国转移到日本的个人数据(“充分性准则”)。充分性准则仅将欧盟与日本的相互充分性安排应用于英国,就处理从英国转移到日本的个人数据(“英国个人数据” 为了便于讨论,GDPR当前构成了适用于英国的个人数据保护。在后英国退欧时代,GDPR将在直至2020年底的过渡期内继续在英国实施。尽管GDPR在过渡期届满后将不再适用于英国,但英国政府表示它打算将GDPR的条款直接纳入英国的数据保护法律中,而无需进行任何更改。下文对GDPR的引用同时涉及GDPR本身(即直到2020年底在英国适用的欧盟法规)和英国将采用的GDPR版本。适用于英国个人数据的其他义务概述如下。 其他特殊类别的个人数据 GDPR对被认为特别敏感的个人数据类别施加了更高的保护标准。APPI采用类似的框架,在这种框架下,未经相关数据主体的同意,不得收集敏感数据。尽管GDPR和APPI结构在这方面是相似的,但APPI下的敏感个人数据类别比GDPR下的窄。具体来说,与GDPR不同,APPI不会将揭示数据主体的“性生活”,“性取向”或“工会会员身份”的数据识别为属于敏感个人数据的特殊类别。 适当性准则通过识别敏感的英国个人数据来揭示数据主体的“性生活”,“性取向”或“工会会员身份”,从而弥补了这一差距。因此,这些类型的英国个人数据的日本接收者必须按照适用于敏感个人数据特殊类别的日本法规来对待此类英国个人数据。 消除要求删除,更正或不使用/披露个人数据的权利的例外 APPI有权要求数据主体要求处理其个人数据的公司删除,更正,停止使用和停止披露数据主体的个人数据。但是,此权利不适用于处理公司保留少于六个月的个人数据。 充分性准则删除了有关英国个人数据的这六个月的最短保留期。因此,无论接收者将英国个人数据保留了多长时间,数据接收者都有义务满足数据主体对英国个人数据的要求。 对使用目的的推定限制 APPI没有明确声明数据接收者对个人数据的使用必须限于数据提供者指定的使用目的。 为了获得与GDPR的一致性,《充分性准则》要求日本的英国个人数据接收者有义务仅将英国个人数据用于数据提供者将英国的个人数据转移给日本接收者的目的。 更高的匿名数据保护标准 APPI包含有关创建和处理“匿名数据”的法规。对于匿名化个人数据的过程,需要一种特殊的技术处理方法,其中包括删除某些项目/记录/单元格,概括和微汇总。匿名化还要求从个人数据中删除能够识别特定个人的描述和标识符。根据APPI,如果创建方采取安全措施以防止数据泄露,则允许创建匿名数据的一方保留可能允许匿名过程逆转的数据以及删除的个人数据。 但是,根据GDPR,这种保留是不允许的。为了获得与GDPR有关匿名数据的一致性,因此,《充分性准则》要求创建方完全删除此类数据。 继续转移接收到的英国个人数据的其他要求 APPI关于将个人数据从日本跨境转移到国外的规定要求,转移数据的一方有义务通过合同履行义务,或者,如果外国接收者是正在转移的日本公司的子公司,则必须遵守具有约束力的集团公司规则。 。由于这些要求与GDPR所采用的标准合同条款('SCC')和具有约束力的公司规则('BCR')相似,因此,外国接收者将按照与对第三方的基本要求相同的义务处理转移的个人数据。 APPI下的一家日本公司。 如果将英国个人数据从日本数据传输者向前传输到外国数据接收者,则上述适用的日本SCC / BCR中必须包含上述附加要求。 个人数据将从日本转移到英国 如上所述,当日本公司将非英国的个人数据转移给外国公司时,该日本公司必须与该外国数据接收者签订合同或确保具有约束力的公司集团规则适用于该外国数据接收者。相互充分安排消除了有关向英国公司跨境转移的这一要求。结果,日本公司能够将个人数据传输给英国公司,就像这种个人数据传输完全在日本内部进行一样。通常,在APPI中,家庭个人数据传输受到以下限制: 原则上,数据提供者必须获得数据主体的事先同意。 实际上,数据提供者依靠“同意收集”制度中的法定豁免,在以下情况下适用法定豁免: 个人数据是在委托处理此类个人数据的过程中传输的(例如,为了直接邮寄广告活动的目的向营销公司提供客户列表,或者为了启用薪水支付服务而向薪资公司提供员工资料数据) ); 在公司合并或某些其他业务转移交易过程中转移个人数据;要么 个人数据根据符合某些程序要求的“联合使用”结构进行共享。 从理论上讲,数据提供者可以通过退出结构满足同意要求。然而,这种方法在实践中并不常见(截至2019年3月底,全国仅有186家企业),部分原因是相关的程序要求繁重。这尤其是由于该过程包括向PPC归档的要求,这对数据提供者来说似乎没有吸引力。
2020-10-20
如何看待镭速传输的Raysync高速文件传输协议?
Raysync超高速传输协议是镭速传输基于云计算、互联网、大数据架构应用,自主研发的高速传输协议。该协议突破传统FTP,HTTP的传输缺陷,传输速率相较于FTP提升100倍,带宽利用率达96%以上,能够轻松满足TB级别大文件和海量小文件极速传输需求。 实际传输效果,让数据说话: ①10GB大文件测试 测试环境 北京阿里云——纽约阿里云 配置:4核8G内存 带宽:200MB/s 丢包:5% 延时:200ms ②10万个小文件测试 测试环境 北京阿里云——纽约阿里云 配置:4核8G内存 带宽:200MB/s 丢包:5% 延时:200ms 考虑到文件传输的复杂应用场景,在Raysync高速传输协议基础上,镭速传输开发了五大文件传输产品,它们在各个板块都表现出惊人的加速传输。 大文件传输系统——镭速传输 镭速传输是企业级文件加速传输管理平台,为企业实现高效可控的大文件传输、远距离加速传输、跨国传输、跨境传输等各类传输需求,完美替代文件传输协议FTP, 实现企业数据传输管理100%高效运作。 SDK应用集成 镭速软件SDK支持无缝集成于各大应用系统,支持web应用、浏览器插件、PC客户端、移动端、本地系统与三方云平台数据传输对接等,满足各种集成场景的需要。 Proxy代理加速 适用于企业自有系统传输加速,原有应用系统无需进行二次开发,仅通过标准的Proxy协议即可集成镭速传输的高速传输能力,节省开发时间与人力成本。 文件传输协议FTP加速 镭速文件传输协议FTP加速产品是专为企业定制开发的一款完全替代现有文件传输协议FTP的高效传输软件,能够在现有结构的基础上实现文件的高速传输,使用镭速文件传输协议FTP加速后,文件传输协议FTP传输速度可提升10-100倍 RaySSH 加速 镭速RaySSH加速工具,集成了镭速传输协议功能,完美替代openSSH的ssh/sshd/scp/rsync工具,是Linux/Unix系统的专项高效传输工具产品。 更多Raysyn传输协议相关资讯和大文件传输、跨国文件传输、海量小文件传输等文件传输问题,欢迎访问镭速传输官网,获取专业解决方案。
2020-10-20

关注云语科技

wechat qrcode

微信扫一扫,获取最新资讯