新闻动态大文件传输

跨境文件传输换上镭速传输,看看能提速多少?
跨境文件传输、跨国文件传输,这是最近我们听到很多客户提出的文件传输诉求。尤其是对影视、传媒、互联网、生命科学行业来说,文件跨国传输、跨境传输是再日常不过的事情。但是传统的传输工具FTP对现在的数据量来说,已经很难跟上速度了。 镭速传输作为提供一站式大文件数据传输解决方案的服务商,拥有自主研发的Raysync超高速传输协议。该协议是镭速传输基于云计算、互联网、大数据架构应用,自主研发的超高速传输协议,突破传统FTP,HTTP的传输缺陷,传输速率相较于FTP提升100倍,带宽利用率达96%以上,能够轻松满足TB级别大文件和海量小文件极速传输需求。 以10GB大文件为例,测试环境设置为: 北京阿里云——纽约阿里云 配置:4核8G内存 带宽:200MB/s 丢包:5% 延时:200ms (传输实况图) 测试结果如下: 10GB大文件跨国传输,FTP需要传输34小时,使用专业的文件传输工具镭速传输传输后,速度降至7分30秒,实现了传输效率272倍的提升。 在文件实际跨境传输、跨国传输中,这种提速对企业发展是十分有利的。应用先进技术进行文件传输和管理文件传输过程,可以提升市场响应速度和业务流程速度,加快企业生产、前进的步伐。更多文件传输难题,欢迎咨询镭速传输,我们将为您提供专业的解答和有效的解决方案。
 0元百日计划对全国企业、集团开放的文件传输软件有哪些作用
0元百天计划”是企业级文件传输服务商镭速传输Raysync于2020年9月10日上线的镭速专业版文件传输软件免费试用100天的活动。旨在帮助企业实现海量大文件全球传输加速,推动数据高速流转,为企业挖掘数据价值赋能。 镭速传输基于云计算、互联网、大数据架构应用,拥有自主研发的Raysync超高速传输协议,其突破传统FTP,HTTP的传输缺陷,传输速率提升数100X,带宽利用率达96%以上,能够轻松满足TB级别大文件和海量小文件极速传输需求。 镭速传输专业版——文件传输加速利器 镭速传输专业版是专为企业设计的一款文件传输加速软件,搭载Raysync超高速传输协议和AES-256加密算法技术,具备齐全的文件传输和传输管理功能。意在帮助企业实现高效、安全的文件分发、文件共享、数据梳理和同步等多种文件传输加速服务。 该版本支持Windows 7-10 64位操作系统、Windows Server 2008以上 64位操作系统、Linux内核2.6.26以上所有发行版本、Linux CentOS 6.x/7.x、Linux Ubuntu 12.04及Bebian 8以上系统。 告别慢时代,实现文件传输加速,趁现在! “0元百日计划”分为100天试用和150天试用,企业可以根据自身需求自由选择,截止日期为2020年10月31日。这是一次解决企业大文件传输、跨国文件传输慢的绝佳机会,错过谁也不保证还有下次。机不可失时不再来。 镭速传输Raysync自成立之始便一直专注于为企业提供一站式大文件传输解决方案。作为企业级大文件传输的领军品牌,镭速传输已经为IT互联网、金融、影视、生物基因、制造业等众多领域的2W+企业提供了高性能、稳定安全的数据传输服务。
关键要点:国际数据传输:未来的挑战
深入了解影响当今国际数据传输的一些最困难和有争议的问题。特别是,网络研讨会讨论了许多主题,包括标准合同条款的可行性,欧盟-美国隐私盾和具有约束力的公司规则(BCR)。讨论的其他关键主题包括数据传输的全球格局以及英国退欧对数据传输的影响。 重要要点 了解国际转移的全球格局是一个真正的挑战 有关数据流方式的法律限制可能会造成真正的障碍,因此,重要的是要建立适当的机制以确保无论数据在世界何处都受到保护。发言者认为,国际一级的法律已经统一,这要求对数据传输提供更大程度的保护。 标准合同条款(SCC)的不确定性 SCC无疑是公司和公共部门机构使用的主要法律转移机制。但是,据发言者说,SCC可能无法克服第三方国家的某些赤字。尽管SCC已成为使转移合法化的一种手段,但确实有可能像安全港框架一样消失。如果SCC失效,公司应考虑一个“计划B”。 隐私盾的未来 隐私保护盾仍然是国际数据传输的可行机制。鉴于司法管辖区通常不会以自愿盾牌运作,因此这是一个独特的系统。为了确保其有效运行,将于2019年9月进行第三次年度审核。 GDPR更新的BCR GDPR承认BCR仍然是验证数据传输的有效机制。关于充分性决策,公司应注意更新而不是重新定义其现有BCR的重要性。GDPR更新的BCR应包括透明性,问责性规定并定义其范围。 如果不离开欧盟,英国将成为“第三国”的挑战 发言者们强调说,英国离开欧盟对英国内部和外部监管数据传输的未来将产生无法量化和不清楚的影响。英国脱欧的法律影响将取决于英国脱离欧盟的性质。如果英国脱欧时未达成适当的协议,公司应建立适用于欧盟-英国数据传输的机制。
2020-10-20数据传输
日本:APPI修订版包括加强跨境数据传输的法规
个人信息保护委员会于2019年11月29日发布了有关《个人信息保护法》(2016年修订的2003年第57号法案)的主要修订的文件(``修订文件'')( APPI'),基于其三年的审查。 特别是,修订版文件尤其涉及披露程序,业务运营商的责任,数据使用措施的方法,跨境数据传输,法律处罚以及通过公共和私营部门处理个人信息的问题。 企业需要注意的主要修正包括(除其他外)扩大数据主体的权利,以(包括)暂停和删除个人数据,法规第三方受让人结合使用的Cookie与其他数据来生成个人数据,引入强制性数据泄露通知,放宽对假名数据的义务以及加强对跨境数据传输的监管。 此外,修订文件要求升级和正确运行当前的披露请求系统,以使公司保留的个人信息对个人更有用。此外,由于信息社会的进步已经改变了与披露有关的风险,修订文件建议扩大保留的个人数据的范围,以进行披露。此外,修订文件建议对退出规则进行修订,并强调指出,目前的退出程序很难为个人使用。 仍有许多问题需要进一步澄清 对于尚未遵守通用数据的公司,通用数据保护条例(条例(EU)2016/679)('GDPR')和关于隐私和电子通信的指令2002/58 / EC的影响最大。将是对数据主体权利和Cookies法规的修订。此外,数据导出者要有新的要求,以告知数据主体其数据传输到哪个国家以及那里制定了何种数据保护规则可能产生重大影响,具体取决于所需的详细程度。此外,强制违规通知可能会产生中等影响,具体取决于要求的详细信息。 此外,修订文件还建议对经营者持有的个人信息进行进一步的解释。PPC指出,这些经过增强的解释将使个人对企业拥有的个人信息有更好的理解,并支持对个人信息的正确处理。此外,修订文件支持对适当使用义务的说明。最后,修订文件建议对个人信息处理人员进行认证的多样化,以使在利基业务领域开展活动的组织获得认证。 有一些重要的问题引起了很多关注,但未包含在修订文件中,例如,引入了类似于GDPR认可范围的数据可移植性权利,以及引入了行政罚款。我相信这两个问题不太可能在下一轮APPI修订中引入。尽管修订文件中有受GDPR 影响的规定,但有一些规定可能会视具体情况而异,具体取决于日本立法。此外,鉴于当前的大纲非常简短,因此仍有许多问题需要进一步澄清,可能会包含在本月晚些时候发布的大纲的完整版本中。
丹麦:国际数据传输和修订的准则
2019年6月,丹麦数据保护局(Datatilsynet)发布了有关国际数据传输的新指南(《指南》)。Bech-Bruun律师事务所高级研究员Egil Husum以《准则》为起点,深入了解了国际转让的当前法律前景以及在不久的将来可能遇到的挑战。 什么是新的? 该指南已根据欧洲数据保护委员会(EDPB)发布的有关国际数据传输的指南进行了修订,并且由于欧洲委员会(``委员会'')自2019年1月起制定的日欧充分性决定而进行了修订。 在委员会与日本政府进行一系列谈判之后,通过了欧盟-日本的充分性决定。在这些谈判中,日本通过了仅适用于从欧盟传输的数据的国家数据保护法补充规则。因此,如果《个人信息保护法》(2016年修订的2003年第57号法案)所涵盖的数据现在可以安全地从欧盟流向日本的公司。因此,此类个人数据将受到与欧盟法律相应的担保的保护。 具有如此重要意义的充分决策很少,而该协议已经创造了世界上最大的安全数据流领域,这一事实也得到了支持。 我们希望这项开创性的共同协议将成为与其他国家进行谈判的先导。 《准则》省略了关于欧洲基本权利判例法所知的“四个基本保证”的部分。根据Datatilsynet 1的说法,这是由于EDPB等待着新的关于四个基本保证的工作文件。Datatilsynet还正在等待欧盟法院(CJEU)的所谓“ Schrems II”(案例C-311 / 18)(“ Schrems II”)的使用,预计会对全球数据产生影响流。 什么不是新东西? 除了新准则以外,国际转让的主题似乎并不是Datatilsynet的重点领域。到目前为止,国际转移尚未成为Datatilsynet监管计划的一部分,并且在2018年5月25日之后,我们尚未在该领域看到任何新的判例法或法律举措。 准则概述 该准则提供了有关将个人数据转移到第三国的问题的实用概述。《准则》与欧洲法院和欧洲专利局在这方面的解释是一致的,但是它们对从业者是一个有用的工具,因为它们涵盖了与内部转让有关的所有问题,并且《准则》2中有许多实际的例子。 该准则涵盖了诸如转让的适用法律基础之类的事项,包括做出充分决定的国家和欧盟-美国隐私保护框架(“隐私保护”)。 隐私盾 隐私盾于2016年8月开始运作,双方承诺作为协议的一部分,每年对这项安排进行审查。年度审查旨在保持对个人数据的连续足够水平的保护。 隐私保护盾是一项单独的计划,使参与计划的公司能够遵守《通用数据保护条例》(法规(EU)2016/679)(“ GDPR”)中规定的在欧洲经济区和美国之间转移个人数据的要求。经自我认证批准的企业。前身是“安全港”。 委员会于2019年10月发布了有关“隐私盾”的第三次年度审查报告3。现在大约有5,000家公司参与了该框架,总而言之,报告得出的结论是,美国将继续确保适当的保护水平。该报告表明,自第二次审查以来已经取得了改进,而有关监督和执行的一些修改仍需进行。 因此,隐私保护盾仍然是重要的合规机制,可确保转账不违反GDPR。 但是,不确定“隐私保护盾”能否继续作为将个人数据转移给5,000家美国公司的法律依据。因此,不能排除美国的这5,000家公司及其将来在欧盟内的同行不能依靠“隐私盾”作为转让的法律依据。 标准合同条款(“ SCC”) Schrems II关注在SCC中具有法律依据的向美国的数据传输。但是,此案例也与“隐私保护盾”高度相关,因此可能会对其造成影响甚至撤销两者。 Privacy Shield和Schrems II通过几种方式相互链接: 隐私盾(附件A)链接到SCC,声明隐私盾监察员机制将处理与SCC或其他转让方式有关的投诉;和 关于SCC作为转移工具的更新与Privacy Shield Framework信函相关,因为它们依赖于类似的原则,例如美国法律中的保障和限制。 隐私护盾经过重新调整,并出于考虑到Schrems I('Case C-498 / 16 ')推断的要求的首要考虑而实施,但是自引入SCC以来,它们几乎保持不变,因此,他们在这件事上暴露无遗。 现有的SCC不能构成从EU / EEA向EU / EEA以外的公司和组织转移的法律基础,这似乎是一种实际风险。这样的后果最终将不仅影响通过“隐私盾”向美国的转移,而且还影响整个世界。 接下来是什么? 鉴于其重要性,人们可能会认为计划失败就是计划失败,而拥有一项不涉及大量资源的可靠计划可能是有价值的保险。 对于公司和组织,我们建议以下初始步骤: 评估问题的程度,这意味着需要定期向欧盟/欧洲经济区以外的国家转移资金,以及对企业的重要性;和 评估是否存在可以替代的替代法律依据,以及使用替代替代法律依据是否存在障碍。 如果评估表明该业务确实存在风险,则应评估该国际数据传输是否有其他选择。 希望该练习是不必要的,但如果不是这种情况,则可能会花费很多时间。
2020-10-20数据传输
国际:跨境数据传输中的充分或等效保护问题
作为一种常见的商业惯例,跨境数据传输的激增伴随着日益严峻的法律和法规环境的规范。现在讨论了其中一些挑战,并提供了四步方法来帮助公司在将数据传输到其他司法管辖区的当事人时确保其合规性。 介绍 客户问:“我的新加坡办事处可以将个人数据转移到海外吗?” (未具名的)新加坡数据保护律师的回答是:“好吧,前提是您确保该数据获得了与新加坡法律相当的保护标准。” 他说出斜体字是因为他解释了《 2012年新加坡个人数据保护法》(2012年第26号)(“ PDPA”)。 因此,客户自然会问:“但是,并非所有的数据隐私法都大致相同吗?” 律师对此说:“好,这是一个难题。” 客户抗议:“你只是想向我收取更多的钱。不是吗?” 但这是一个难题。不,这不是给发票充气的借口。 随着越来越多的企业在多个地区开展业务并采用基于云的解决方案,跨境数据传输的使用正在增加。因此,在数据保护或隐私法下规避跨境数据传输限制已成为一种必要。 这可能是一个不同的法律体系如何运作的问题,但是在大多数辖区中,跨境数据传输限制意味着要确保您发送数据的地点(目的地辖区)提供了“适当级别”的保护。 但是,什么是适当的,可能会有所不同。在这里,魔鬼经常会出现在细节中(或替代地,在提供的发票中)。 充分性-由公共决策确定 解决充分性的一种方法是通过监管机构进行评估,其中最著名的例子是欧盟委员会(EC)根据《通用数据保护条例》(《规章》(EU) )2016/679)('GDPR')。 在此过程中,欧盟提出了一项建议,以考虑特定的非欧盟管辖区是否满足GDPR的充分性要求。随后,由欧洲数据保护委员会发布意见,然后由欧盟国家的代表进行审议(并可能获得批准)。然后,此过程最终通过了EC 1的决定。 当针对特定司法管辖区发布肯定的充分决策时,EC实质​​上是将该司法管辖区“白名单”,即确定其具有对个人数据的足够保护水平,从而不会将个人数据从欧盟内部转移到该国家/地区需要任何进一步的授权。 对迄今为止发布的适当性决定中使用的分析步骤进行比较回顾,本身将是一件有趣的文章,但是对于本文而言,窥视最近的适当性决定就足够了,即关于日本的适当性决定(2019年1月23日)2。 在这种情况下,分析总结并回顾了日本数据保护法,例如《个人信息保护法》(“ 2003年第57号法”)(“ APPI”),其中包括: 审查APPI下的概念; APPI下的权利,义务,排除和其他保护措施; 监督和执行,涉及执行和司法补救的权力;和 审查该国法律对公共当局的影响及其在访问该数据时受到检查/限制的能力(Schrems 3案之后的一个重要主题)。 值得注意的是,这里没有提及统计数据或对执行成本的任何分析,也没有提及有关诉诸司法的困难或便利的讨论。换句话说,该分析未涉及非专业人员可能考虑的“现实世界中的考虑因素”。但是,由于难以量化和评估实际的“实地”问题,因此可以理解。 对于企业而言,此过程对其提供的清晰度很有帮助。但是,与许多政府程序一样,这可能需要时间。该过程自1990年代就已经存在,但是,截至本文撰写之时,只有十几个司法管辖区收到了一项适当的积极裁决,而日本只是亚太地区第二个作出此裁决的司法管辖区。 充足性-通过私人协议/安排实现 考虑到快速有效地开展业务的实际需求,这一速度问题使得有必要考虑对私人协议(例如双边/多方合同)和安排(例如政策,流程和审计)的依赖。 私人协议和安排最终将重点放在单个政党(一个或多个政党)上,以及他们亲自采取的私有步骤以确保从国家/地区转移数据符合标准。在GDPR的背景下,数据传输工具包括使用约束性公司规则(“ BCR”)4,同意协议以及使用模型条款的数据传输协议。 从立法角度来看,这种方法通常包括多个方面,涉及评估在每种情况下实施的保障措施的可行性。 这种方法并不意味着目的地司法管辖区的实际立法或监管状况不相关,而是将重点转移到个人安排上,以实现合规。 当然,公共安排和私人安排之间的区别并不精确。部门/行业一级的集体私人行动也可以通过提出标准来影响安排。这可以导致私人制定的标准获得认可,一旦它们在采用方面达到临界质量,最终将为实施制定一条监管/立法途径5。 新加坡根据《个人资料保护法》第26条规定的数据传输规则规定了一项义务,即“确保组织为这样转移的个人数据提供与《个人资料保护法》6所提供的保护相当的保护标准。这表明,与充分性决定一样,焦点仍然集中在标准上,需要与PDPA标准进行比较。 本部分由《 2014年个人数据保护条例》作为补充,该条例为寻求传输数据的组织提出了一系列可能的途径。这些包括: 征得数据当事人的同意; 证明转让对于缔结或履行合同是必要的;和 识别和适用某些豁免(例如,免除同意义务,可公开获得的数据,传输中的数据)7。 但是最重​​要的是,至关重要的是,跨境转移的当事方之间要执行具有法律约束力的特定协议,并用条款来规范各自与该转移有关的义务。 制定私人协议的范围:四个关键步骤 当然,只要有私人协议,就需要评估和解决当地法律对此类协议的影响。 在比较相关标准的过程中,很可能存在在不同的国家规则之间进行比较的问题。不同的地方法律可能会规定不同的要求,例如,包括通知转让给数据保护监管机构,采取措施注册转让安排以供批准,履行特定义务并要求各方之间明确/明确达成协议等步骤,或者使用标准化协议表格。 要浏览竞争标准,理解游戏中的观点并提出以下问题也很重要: 转移的原因是什么? 工作中有保障措施吗? 是否有解决数据泄露或潜在风险的协议或流程? 随着时间的流逝会发生什么变化? 任何协议的条款和条件都可能恰好适合于这些不同方面,并确保存在可用于补充合同保障措施的运营流程。 这表明在每个司法管辖区至少应采用以下四个关键步骤: 考虑跨境转移安排是否属于/符合来源国管辖范围内允许的任何类别的跨境数据转移。这还应包括考虑到有适当的转让安排就可以确保这些许可继续适用的必要条件。 遵循监管步骤和协调(无论在始发地还是目的地地域)。 用适当的私人协议,操作流程和保障措施对所有转让安排进行补充-确保这些措施始终适合于所涉转让的性质。 在开始时然后在以后定期验证协议,过程和保护措施是否违反始发地和目的地管辖区的法律。 结论 那么,在本文开始时对客户的冷嘲热讽是否值得? 这种复杂性是否足以向客户收取更多的钱? 确实,这听起来确实像是要采取详细步骤,起草协议,考虑可能的排列方式。可能全部转化为额外费用吗? 就像所有优秀的律师都会说的那样:这取决于。 跨境转移安排的种类繁多,不能完全适合一个模型。 其中一些模型是“成本轻型”的(因为它们可能易于应用,而不会在法律和法规方面严重加重负担,尽管运营保障和流程也可能具有一张或多张发票)。自己的8)。 还有一些人可能需要更加集中精力来使事情井然有序。 因此,细节(或发票)中的魔鬼可能比原先想象的要小或大得多。 但是话又说回来,用足够的知识武装自己来执行上述四个关键步骤可能会帮助您熟悉他。 毕竟,比您不了解的恶魔还要好,您知道的恶魔。
英国:DCMS发布了解释性框架,以支持与欧盟脱欧后的数据传输
数字,文化,媒体和体育部(DCMS)于2020年3月13日发布了其关于适当性讨论的解释性框架(“解释性框架”),概述了英国正在寻求欧盟委员会的适当性决定(“欧盟委员会)),以维持英国脱欧过渡期后欧盟与英国和直布罗陀之间个人数据的持续自由流动。 充分性决策过程 为了通过适当的决定,委员会必须考虑到基本内容原则(例如隐私权原则和数据主体权利)的存在,发现第三国的数据保护标准“基本上等同于”欧盟的数据保护标准,针对特殊数据类别的特殊保障,直接营销和自动决策,包括独立监管机构在内的程序和执行机制以及对国家安全和执法权限的基本保障。在这方面,说明框架描述了过渡时期之后,通用数据保护条例(条例(EU)2016/679)(“ GDPR”)将不再适用于英国,但强调指出, DWF Law LLP的合伙人Stewart Room告诉OneTrust DataGuidance:“'英国GDPR'是英国退欧过程中的必要步骤,因为过渡时期结束后,欧盟法律将无法继续在英国实施。我预计与数据保护原则或数据主体权利有很大的出入,由于这些原因,这两项法律将在根本上保持一致。我认为值得强调的是,英国退欧形势并未发现英国与英国之间的原则上有任何实质性差异。有关数据保护法的欧盟。更多地是关于主权和控制权的收回,这将使英国摆脱欧盟的约束,但该法律可能在两个司法管辖区朝同一方向发展。” ICO的未来 解释框架指出,信息专员办公室('ICO')作为一个独立的监管机构具有良好的往绩,能够处理复杂的案件并在必要时实施严厉制裁,具有全面的执法权,资源丰富,并且具有在属于同一法律数据保护框架的同时,还与其他数据保护机构紧密合作。Room继续说道:“在通过多边关系实现充分性的背景下,有很多方法可以实现合作。但是,我希望ICO在欧洲数据保护委员会内获得观察员地位。” 前进的道路 尽管解释性框架详细概述了两个隐私框架中规定的权利,义务和结构方面的相似性,但过渡时期之后英国与欧盟之间关系的其他方面尚未完全解决。特别是,《解释性框架》详细说明了英国仍然是欧洲委员会,欧洲人权法院和《欧洲人权公约》(“ ECHR”)的坚定成员,但是,委员会首席谈判代表米歇尔·巴尼尔(Michel Barnier)详细介绍了在英国脱欧后第一轮会谈后的2020年3月5日,英国已通知他,英国将不会正式承诺在贸易协定中适用《欧洲人权公约》,这反过来将给它们的合作带来实际后果。 Room着重指出:“如果英国要脱离ECHR,那将是在充分性决策过程中要考虑的一个因素,但这不是决定性的问题。成为ECHR的一方不是充分性的条件无论如何,我不希望英国脱离《欧洲人权公约》第8条的原则。”
2020-10-20数据传输
国际:在英国脱欧后的日本公司与英国之间传输数据
尽管英国脱欧可能会在许多领域造成不确定性,但在很大程度上确保了日本等获得欧盟积极决定的国家的数据传输的连续性。管理从英国转移到日本的个人数据的法律框架,以及在此过程中如何弥补两国数据保护规则之间的差距。 英国脱欧 2020年1月31日,英国退出了欧盟。尽管可能会有很多问题受到英国退欧的影响,但本文着重介绍了英国退欧对英国数据保护制度的影响,特别是与日本公司在英国和日本之间转移个人数据有关的要求方面。日本数据隐私监管机构个人信息保护委员会('PPC')主要关注英国退欧是否可能导致有关跨界转移个人数据的现有日欧制度发生变化。在英国脱欧之前,日本监管机构一直密切关注英国监管机构 欧盟与日本之间的数据流管理框架-将归因于日英数据流 在日本,《个人信息保护法》(2016年修订的2003年第57号法)(“ APPI”)包含了有关将个人数据从日本跨境转移到国外的法规。欧盟的数据隐私法规,即通用数据保护法规(法规(EU)2016/679)(“ GDPR”),类似地也规定了个人数据从欧洲经济区(“ EEA”)到非EEA国家。日本和欧盟已经通过了一项“互惠协议”,以确保两者之间的跨境数据畅通无阻。根据该协议,EC允许将个人数据从EEA转移到日本,因此,PPC将EEA成员国包括在日本的“白名单”中 允许将个人数据传输到的国家/地区。在英国脱欧后的时代,英国和日本将各自保留彼此的充分安排。下面,我们讨论了英日互惠安排如何运作以及其对英日之间个人数据传输的影响。 个人数据将从英国转移到日本 根据英国法律,由于双方具有充分的安排,因此允许英国公司向日本公司转移个人数据。然后,日本接收方公司有义务按照APPI处理此类传输的个人数据。除普遍适用的日本法规外,PPC还制定了其他日本数据隐私准则,以解决根据英日双方充分性安排从英国转移到日本的个人数据(“充分性准则”)。充分性准则仅将欧盟与日本的相互充分性安排应用于英国,就处理从英国转移到日本的个人数据(“英国个人数据” 为了便于讨论,GDPR当前构成了适用于英国的个人数据保护。在后英国退欧时代,GDPR将在直至2020年底的过渡期内继续在英国实施。尽管GDPR在过渡期届满后将不再适用于英国,但英国政府表示它打算将GDPR的条款直接纳入英国的数据保护法律中,而无需进行任何更改。下文对GDPR的引用同时涉及GDPR本身(即直到2020年底在英国适用的欧盟法规)和英国将采用的GDPR版本。适用于英国个人数据的其他义务概述如下。 其他特殊类别的个人数据 GDPR对被认为特别敏感的个人数据类别施加了更高的保护标准。APPI采用类似的框架,在这种框架下,未经相关数据主体的同意,不得收集敏感数据。尽管GDPR和APPI结构在这方面是相似的,但APPI下的敏感个人数据类别比GDPR下的窄。具体来说,与GDPR不同,APPI不会将揭示数据主体的“性生活”,“性取向”或“工会会员身份”的数据识别为属于敏感个人数据的特殊类别。 适当性准则通过识别敏感的英国个人数据来揭示数据主体的“性生活”,“性取向”或“工会会员身份”,从而弥补了这一差距。因此,这些类型的英国个人数据的日本接收者必须按照适用于敏感个人数据特殊类别的日本法规来对待此类英国个人数据。 消除要求删除,更正或不使用/披露个人数据的权利的例外 APPI有权要求数据主体要求处理其个人数据的公司删除,更正,停止使用和停止披露数据主体的个人数据。但是,此权利不适用于处理公司保留少于六个月的个人数据。 充分性准则删除了有关英国个人数据的这六个月的最短保留期。因此,无论接收者将英国个人数据保留了多长时间,数据接收者都有义务满足数据主体对英国个人数据的要求。 对使用目的的推定限制 APPI没有明确声明数据接收者对个人数据的使用必须限于数据提供者指定的使用目的。 为了获得与GDPR的一致性,《充分性准则》要求日本的英国个人数据接收者有义务仅将英国个人数据用于数据提供者将英国的个人数据转移给日本接收者的目的。 更高的匿名数据保护标准 APPI包含有关创建和处理“匿名数据”的法规。对于匿名化个人数据的过程,需要一种特殊的技术处理方法,其中包括删除某些项目/记录/单元格,概括和微汇总。匿名化还要求从个人数据中删除能够识别特定个人的描述和标识符。根据APPI,如果创建方采取安全措施以防止数据泄露,则允许创建匿名数据的一方保留可能允许匿名过程逆转的数据以及删除的个人数据。 但是,根据GDPR,这种保留是不允许的。为了获得与GDPR有关匿名数据的一致性,因此,《充分性准则》要求创建方完全删除此类数据。 继续转移接收到的英国个人数据的其他要求 APPI关于将个人数据从日本跨境转移到国外的规定要求,转移数据的一方有义务通过合同履行义务,或者,如果外国接收者是正在转移的日本公司的子公司,则必须遵守具有约束力的集团公司规则。 。由于这些要求与GDPR所采用的标准合同条款('SCC')和具有约束力的公司规则('BCR')相似,因此,外国接收者将按照与对第三方的基本要求相同的义务处理转移的个人数据。 APPI下的一家日本公司。 如果将英国个人数据从日本数据传输者向前传输到外国数据接收者,则上述适用的日本SCC / BCR中必须包含上述附加要求。 个人数据将从日本转移到英国 如上所述,当日本公司将非英国的个人数据转移给外国公司时,该日本公司必须与该外国数据接收者签订合同或确保具有约束力的公司集团规则适用于该外国数据接收者。相互充分安排消除了有关向英国公司跨境转移的这一要求。结果,日本公司能够将个人数据传输给英国公司,就像这种个人数据传输完全在日本内部进行一样。通常,在APPI中,家庭个人数据传输受到以下限制: 原则上,数据提供者必须获得数据主体的事先同意。 实际上,数据提供者依靠“同意收集”制度中的法定豁免,在以下情况下适用法定豁免: 个人数据是在委托处理此类个人数据的过程中传输的(例如,为了直接邮寄广告活动的目的向营销公司提供客户列表,或者为了启用薪水支付服务而向薪资公司提供员工资料数据) ); 在公司合并或某些其他业务转移交易过程中转移个人数据;要么 个人数据根据符合某些程序要求的“联合使用”结构进行共享。 从理论上讲,数据提供者可以通过退出结构满足同意要求。然而,这种方法在实践中并不常见(截至2019年3月底,全国仅有186家企业),部分原因是相关的程序要求繁重。这尤其是由于该过程包括向PPC归档的要求,这对数据提供者来说似乎没有吸引力。

关注云语科技

wechat qrcode

微信扫一扫,获取最新资讯